Description
Original description after Leriche (1902) p. 16 [3999]: Cette espèce ne saurait être confondue avec la précédente ; elle s'en distingue aisément par sa taille beaucoup plus petite et par plusieurs caractères de la couronne. Celle-ci a sa pointe plus recourbée et ses bords complètement lisses ; le bord antérieur est plus convexe ; le mamelon postérieur est élevé, et son bord est arrondi. Cette forme rappelle, de très près, celle du Tuffeau de Maëstricht, qu'Agassiz (L. Agassiz. Recherches sur les Poissons fossiles, T. III, p. 227, PI. XXVIa, Fig. 18-20.) a désignée sous le nom de Corax appendiculatus. La dent figurée par Agassiz, et que M. A. S. Woodward (A.-S. Woodward. Catal. foss. Fishes, T. I, p. 423.) regarde, avec doute, comme une dent postérieure de Corax pristodontus, Agassiz ou de Pseudocorax affinis, Agassiz, appartient bien, en effet, au genre Acanthias; elle ne semble guère différer des dents à'Acanthias minor que par les crénelures de ses bords.
Localité : Orp-le-Grand.

Remarks
shark-references Species-ID=11308;
synonym of Squalus minor after Cvancara & Hoganson (1993) p. 5 [596]; Pollerspöck et al. p. 5 (2005) [35355]
Taxonomic remark after Pollerspöck et al. p. 5 (2005) [35355]: Leriche (1902) revised the fauna described in Daimeries (1888a, b, c) and redescribed the species Acanthias minor Daimeries, 1888. Under the list of synonyms, Leriche (1902) listed the name Biforisodus minor, first introduced by Daimeries (1888a, b), with the note (“nom seulement” = just a name). Daimeries (1888a, b) also listed the name Acanthias hennequini and subsequently published it in Daimeries, 1888c. Leriche made no specific comments on the validity of this name. In the introduction to the systematic section, however, Leriche (1902) pointed out that Daimeries never provided detailed descriptions of the new species that he had published several times under different names lacking a suitable explanation („Enfin, dans une série de notes, M. Daimeries (') a fait quelques additions aux listes des Poissons du Heersien et du Tuffeau de Lincent, et indiqué plusieui's formes nouvelles. Malheureusement, ces notes n'ont jamais été suivies du travail descriptif annoncé par l'auteur à différentes reprises.“). For this reason, we assume that Leriche (1902) interpreted the species-name Acanthias hennequini as unavailable and therefore chose the original species name “A. minor”. However, as this species name as proposed by Daimeries (1888a, b) is to be regarded as a nomen nudum, and such species-names can be used again at any time, Leriche's (1902) name proposal is to be regarded as an independent nomenclatural act. As all other requirements are also met (Art. 8, 11 and 12 of the Code) (ICZN 1999), the species-name A. minor Leriche, 1902 is available. The series of types from Daimeries’ collection illustrated by Leriche (1902) (pl. 1, figs. 9-16) are therefore syntypes (fig. 4).

References