Description
Original diagnosis after Casier (1967) p. 24 [422]: Odontaspis (Synodontaspis) heinzelini n. sp. (PL. VI, fig. 14-17 et ?18)
Synonymie.- Lamna verticalis AGASSIZ. - LERICHE, M., 1002, p. 33; 1906, p. 116.
Odontaspis cuspidata var. hopei L. AGASSIZ. - LERICHE, M., 1000, p. 241, pl. IV (pars).
Matériel. - Dix dents isolées.
Syntypes : N° Ct. P. 1524-1527, Cat. types Poiss. foss. I.R.SC.N.B. (Pl. VI, fig. 14-17
Gisement.- Na encore été rencontrée que dans le "mélange"
Description. - Les seuls éléments qui se rapportent à cette forme sont une dent antérieure, apparemment de mâchoire supérieure (Pl. VI, fig. 14), et des dents latérales supérieures et inférieures, en sorte que description de l'espèce ne peut être complète.
La taille moyenne de ces dents est assez importante pour le genre Odontaspis; elle peut atteindre 3 cm de hauteur totale, pour les latérales, et 35 mm dans le cas de la dent antérieure.
La couronne est verticale, vue de profiil, bords droits ou très faiblement arqués extérieurement, ce qui fait que la face externe est subtriangulaire. Cette mème face est plane tandis que la face opposée est moyennement bombée. Ni l'une ni l'autre ne présente d'ornementation.
La branche symphyséale de la racine se termine en pointe, caractère qui est surtout marqué dans le cas de la dent antérieure.
Les denticules latéraux, au nombre d'une seule paire, ne sont pas particulièrement développés mais ils sont assez acuminés, légèrement courbés, sans toutefois que leur extrémité distale tende à se rapprocher de la couronne proprement dite comme c'est le cas pour Lamna verticalis.
Rapports et différences. - Cette forme a été confondue par M. LERICHE, d'abord avec Lamna verticalis (AG.), ensuite avec Odontaspis hopei (L. AG.) avec lequel elle présente, il faut le dire, assez bien de points communs. Elle en diffère toutefois beaucoup par la verticalité de son profil, l'absence de bombement de sa face externe et, la rectitude des bords de la couronne, et, surtout, par la largeur relativement plus importante de celle-ci à sa base. A certains égards, ce serait plutôt avec O. trigonalis (JAEKEL) qu'il conviendrait de faire un rapprochement (forme triangulaire de la couronne; extrémité pointue de la branche symphyséale de la racine) ct il s'agit apparemment d'une espèce intermédiaire entre O. hopei et O. trigonalis.
L'appartenance des dents du Paléocène dont il vient d'être question à une espèce distincte à la fois de Odontaspis hopei et de Lamna verticalis permet de comprendre T'hésitation que LERICHE avait manifestée à leur sujet.
Il est moins certain qu'il faille attribuer à cette forme plutôt qu'à Odontaspis trigonalis (JAEKEL) une dent figurée sous le n" 18 de la Planche VI.
A noter encore que Odontaspis heinzelini est déjà présent dans 1e gravier de base du Tuffeau de Lincent, c'est-à-dire dès la deuxième assise marine du Landénien.

Remarks
shark-references Species-ID=2522;
valid after Cappetta & Nolf (2005) p. 242 [366];

References